О «лженауке»

Сейчас гомеопатия находится на пике популярности в СМИ. Правда, поводом для этого стал документ комитета РАН по борьбе с лженаукой, который был обнародован СМИ, и в нем гомеопатия признана лженаукой. Я узнала об этом документе недели за две до того, как он был обнародован, изучила и успокоилась. Потому что прочтя поняла, что ни один здравомыслящий человек не воспримет его всерьез. Мое впечатление о нем – писал даже не медик, это стиль продакт - менеджера какой-нибудь фармкомпании, причем без медицинского образования. В документе также приведены ответы на аргументы за гомеопатию, читая которые понимаешь, что никакой уважающий себя профессор, тем более академик, ни написать, ни подписаться под этим не мог.

Я предлагаю взглянуть на данный вопрос с другой стороны. В дискуссиях о гомеопатии, которые и раньше время от времени возникали в СМИ, а сейчас по нескольку раз в день, меня всегда удивляет следующее. Это в 100%-х случаев дискуссия слепого и немого. Потому что я никогда не видела оппонента гомеопатов, который хотя бы отдаленно понимал, о чем он говорит. Позволит ли себе, к примеру, гинеколог вступить в дебаты с нейрохирургом по поводу проведения нейрохирургической операции и тактики ведения пациента. Думаю, что никому бы не пришло в голову устроить такие дебаты. Что касается гомеопатии, то это позволяют себе теперь делать даже профессора – как к ним относиться после этого? В медицинском институте нас учили относиться ко всему основательно. Если ты делаешь назначение, необходимо четко понимать, где точка приложения препарата, как он работает – иначе это уровень фельдшера.

Куда же идет медицина, если такое приемлемо? История гомеопатии насчитывает более 200-т лет. За все это время у нее было много сторонников и противников, часто противниками были те, кто не знал, что это и как работает. Но врач, настоящий врач, не должен быть ограничен в методах лечения, ведь задача врача не просто использовать то, что ему предлагают или, как происходит в наше время, зачастую навязывают фармпроизводители, стремясь продать свою продукцию. Цель настоящего врача – помочь пациенту выздороветь или, по крайней мере, поддержать здоровье на том уровне, которой есть, если выздоровление невозможно. И он должен искать, изучать все, что может помочь, а не смотреть однобоко, ограничивая себя рамками. В истории гомеопатии есть примеры, когда гениальные врачи, ярые противники гомеопатии становились в результате ее изучения одними из лучших гомеопатов, мастерами и своего и нашего времени. Потому что, вникнув в эту систему, это искусство (не буду называть ее наукой, раз теперь нельзя), понимаешь, насколько расширяются возможности излечения пациентов. Пути Господни неисповедимы.

Хочу привести два примера: так, один из величайших гомеопатов Константин Геринг, основатель гомеопатии в Америке, человек, которому гомеопатия обязана очень многим, еще учась в институте стал писать книгу против гомеопатии. Но он был настоящим врачом и решить изучить этот метод, повторив опыт Ганемана, основателя гомеопатии, с хиной. Это заставило его задуматься, так как он понял, что это не бессмыслица. Он стал изучать гомеопатию. Через некоторое время сомнений у него не осталось: он повредил себе палец, началась гангрена, врачи хотели делать ампутацию, но один гомеопат дал ему Арсеникум альбум и тем самым спас его палец. После этого Геринг окончательно убедился в исцеляющей силе гомеопатии. Можно ли сказать, что он занимался лженаукой? Наверное, кто-то сможет, не зная и не понимая ни гомеопатии, ни ее истории. Геринг на протяжении всей жизни, будучи гомеопатом, изучал препараты. Еще молодым он испытал более 20-и препаратов. Как истинный ученый, он испытывал их на себе: так, в результате испытаний материальной дозы Лахезиса, он остался на всю жизнь с парализованной левой рукой.

Открытие основного закона гомеопатии принадлежит Герингу. Это закон, на основании которого гомеопаты оценивают свою работу до сих пор, в правильном ли направлении идет излечение пациента: «болезнь должна идти сверху вниз, изнутри наружу, от более значимого к менее значимому органу». Но этот закон – закон природы, а не гомеопатии и если бы по нему работали не только гомеопаты, но и аллопаты, возможно, наша популяция была бы намного здоровее. Ведь, увы, никто в медицинских ВУЗах не учит студентов относиться к организму, как к целостной системе, а не как к набору органов, костей, кожи и так далее...

Джеймс Тайлер Кент, который по праву считается одной из ключевых фигур гомеопатии наряду с Самуилом Ганеманом, тоже являлся ярым противником гомеопатии. Он занимался эклектической медициной, был одним из самых успешных врачей своего времени. Но иногда, чтобы направить нас, Господь посылает нам тяжелые испытания. У него очень сильно заболела жена. Она уже несколько месяцев не вставала и страдала бессонницей. Все светила обычной медицины проконсультировали ее, но безрезультатно, они ничем не могли ей помочь. Жена попросила Кента позвать старого гомеопата. Он очень скептически отнесся к этому, но жена настояла. Когда пришел гомеопат, Кент наблюдал за приемом доктора с усмешкой. Гомеопат стал спрашивать миссис Кент о том, что и по сей день весьма мало интересует наших коллег-аллопатов – о привычках, страхах, пищевых предпочтениях и отвращении, отношении к теплу и холоду, снах и т.д. И выписал ей несколько горошин. Доктор Кент исполнил предписание врача и ушел к себе в комнату. Через несколько часов он был сильно удивлен, так как его супруга впервые за многие месяцы спокойно спала. Дальше дело пошло на поправку, а гомеопатия приобрела одного из величайших мастеров.

Я привела два примера, но их сотни и тысячи. Когда-то и я сама, не желая смириться с болезнью своего ребенка, стала искать хорошего гомеопата. Через месяц после первого приема у ребенка нормализовались результаты ЭЭГ.

Неужели люди, написавшие этот меморандум, всерьез полагают, что люди, хоть раз испытавшие на себе исцеляющую силу гомеопатии, всерьез воспримут тот бред, который в нем написан? По моим наблюдениям люди, выбравшие гомеопатию как метод лечения, приходят к этому весьма осознанно, а большая часть приходит, уже отчаявшись и разочаровавшись в обычной медицине. В большинстве случаев они получают от гомеопатического лечения реальную помощь и выздоровление (в данном случае речь идет о лечении исключительно классической гомеопатией, с применением конституциональных назначений монопрепаратов). Реакция таких пациентов на меморандум однозначна: недоумение по поводу глупости представителей РАН, с одной стороны, и тревога о том, что возможен вариант отсутствия гомеопатических препаратов, как следствие рекомендации РАН Минздраву, с другой.

Но всегда хочется надеяться на здравый смысл, и я очень надеюсь, что он восторжествует. Как написала у себя на страничке одна из моих коллег, во времена Ганемана гомеопатию тоже хотели запретить и председатель академии наук Франции сказал: «Если гомеопатия не действенна, о ней сами забудут, а если действенна, то запреты ни к чему не приведут». С тех пор прошло около 200-т лет и уже можно сделать вывод...